La raison et le réel

Le réel. Res en latin = la chose

Il y a une infinité de réel => c'est super flou, très indéterminé

Il y a un réel du sentiment, de l'imaginaire

De quel réel on parle? Réel: logique, sentimental…?

Le réel? Arrêtons d'être naïf ! Réel des sens, de la matière = naïf !

- Démonstration = est ce qu'il est vraiment possible de démontrer quelque chose? monde de la science logique (maths)

- Interprétation monde de la sociologie

- La vérité

- Rapport entre la matière et l'esprit

Dieu n'a pas créé le monde (beaucoup trop fort) il a créé la sensation.

Qu'est ce que le réel en réalité?

Parler de ce réel des sens… c'est un réel naïf.

Le réel des sentiments… rappelez vous de vos angoisses…

Les angoisses n'ont pas de matérialité

Il existe le réel de l'amour également… du sentiment… des idées (le monde de la pensée)

Il existe un réel plus précis = le réel mathématique

Réel physique (réel de la matière que l'on mesure/pèse)

Réel de la science de la vie et de la terre

Multiples réel

Approche de la raison… c'est "bien"

Notion de raison a au moins 4 sens...

Raison = pleins de courants philosophiques s'intéressent à la raison [①les sceptiques (la raison ne pourra jamais nous donner quelque chose de certain, la raison n'a pas les moyens de prouver les choses), Montaigne…]

(Pascal) "C'est une envie de la raison que la raison ne peut pas offrir"

La raison nous promet des choses qu'elle nous montre jamais

②Pascal symbole entre raison et passion: la raison quand elle est dans la lutte avec la passion… elle perd et la passion gagne. La raison en fini par être au service de la passion.

③ Les empiristes: Hume. Quel rapport entre empiriste et la raison? Les idées simples ont donné des idées complexes. La raison c'est ce qui est formé à partir des sens.

④ Les idéalistes : c'est d'abord la raison et après les sens. Descartes (Cogito) Platon (Allégorie de la caverne les illusions). Foi dans la raison

=> Quand on parle de raison dans quel cadre on est? Sceptiques? Pascal? empiristes? idéalistes?

Réflexion sur le sensible. L'information donnée par les sens ne nous trompe pas. Le jugement sur la sensation c'est la perception. Le sensible ne nous trompe pas. Epicure nous dit que les sens sont les critères de la réalité. Les sens nous donne quelque chose d'immédiat. L'immédiat entraine mon adhésion. Immédiat = on a pas besoin de passer par la pensée. Le sensible est séduisant parce que le raisonnement est pénible. C'est le fait que tu n'es pas obligé de faire un effort physique. Séduction de l'apparence. Il y a une séduction du sensible. Le sensible ne nous laisse pas indifférent. Et surtout il y a une évidence = le sensible est LA. Mais singularité, on singularise les objets, on en fait qu'une seule chose.

Sensation pas trompeuse / perception trompeuse

Des gens qui réfléchissent sur la condition de la connaissance sur un point de vue sceptique…. la vérité on en a jamais certitude garantie (depuis Antiquité Grecque)

Pyrrhonien = sceptique

Montaigne sceptique du 16e siècle?

5 arguments que les sceptiques utilisent pour montrer que la raison prétend démontrer mais ne démontre pas complètement:

1) le désaccord : pour chaque thèse (ce qui tient debout en latin) on peut toujours trouver une thèse inverse. Mauvaise foi c'est quand on sait que l'autre a raison mais on le nie malgré tout.

2) la régression à l'infini: montrer qu'une preuve à l'appui d'une thèse suppose elle-même une preuve, laquelle à son tour devra être prouvée et ceci à l'infini. Le 3/4 du temps la démonstration se fait par la confiance. Dans la vie pratique les sceptiques disent qu'il ne faut pas douter de tout mais dans la vie théorique de la connaissance il n'y a pas de chose certaine.

3) le relatif = le subjectif : montrer que toute réalité ne peut apparaître que relativement à un observateur . Toute connaissance est envisagée en fonction d'un point de vue. Toute connaissance repose sur la subjectivité.

4) le caractère hypothétique: (Einstein) "La croyance dans la raison est irrationnelle". Montrer que, pour éviter la régression à l'infini, le dogmatique est obligé de recourir à des propositions non démontrées, mais seulement admises

5) l'argument du diallèle = ou cercle vicieux : il n'est pas possible d'avoir une raison à 100%. Montrer que la thèse A suppose la thèse B démontrée, et que la thèse B suppose la thèse A démontrée.

Texte de Pascal

(Pascal) "Le coeur a des raisons que la raison ignore" => raison 2 sens : raison rationnelle/ raison comprise comme cause.

La passion emporte la raison, elle l'emporte d'abord en souplesse (elle ne s'en rend pas compte) c'est seulement quand tout craque que l'on se rend compte que l'on s'est menti à nous même. Le coeur emporte la raison! Ce qu'il veut dire aussi c'est que la foi va me permettre de devenir meilleur. La raison sans désir sans passion est impuissante.

Il dit qu'il y a 2 vérifiés: vérité de la foi et vérité rationnelle

Pascal n'est pas un sceptique.

Notre raison ne peut pas tout prouver. Les sceptiques = on ne peut rien prouver // Pascal = certaines choses ne peuvent pas être prouvées mais d'autres peuvent.

Intuition (latin c'est voir) on voit directement.

Il nous dit que la raison s'appuie sur le coeur.

Les principes se sentent, les propositions se concluent.

Première certitude c'est la foi, deuxième démonstration.

Le coeur ne prouve rien, il dit c'est tout.

Cette impuissance ne doit donc servir qu'à humilier la raison.

Si on connaissait tout par instinct par le sentiment on vivrait dans un monde qui serait beaucoup mieux.

Mais comme on connait par la raison, on s'y perd.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Cours religion

"C'est le coeur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi. Dieu sensible au coeur non à la raison" (Pascal)

=> 2 explications de la foi : KANT et PASCAL

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

N'importe quelle idée simple est arrivée par des sens, pas d'autre solution pour les empiristes. La connaissance humaine a toujours commencé par un des 5 sens ou les sentiments.

Grands empiristes: HUME, DIDEROT, ...

Idéaliste DESCARTES l'idée de perfection, l'idée d'infini ... il n'y a pas de perfection ni d'infini dans les sens.

L'art

Introduction

Comment expliquer la même admiration d'un tableau original ou une copie?

Le tableau: "Carré noir sur fond blanc"

Peintre allemand (Paul Klee) "La peinture rend visible le réel"

=> Si vous n'avez pas la peinture vous n'aurez pas le réel

"Le cri" de Munch

Texte Rimbaud = poète du 19e siècle.

Je suis un travailleur = je suis poète, je bosse.

(Baudelaire) " Ce n'est pas en rêvant que l'on devient poète mais en se mettant à sa table de travail tous les jours"

Fond de l'idée = le poète travail

"Je veux être poète et je travail à me rendre voyant" Cf "La peinture rend visible le réel"

"…et je ne saurais presque vous expliquer" = un des plus grand poète écrit a un de ses copains pour lui dire qu'il bosse dure mais qu'il ne pourra pas expliquer. Les mots ne sont pas assez efficaces.

"Il s'agit d'arriver à l'inconnu par le dérèglement de tous les sens"

Esthétique / Estetikos = sens / dérèglement des sens

"Les souffrances sont énormes"

Le poète souffre et dérègle ses sens.

Dérèglement des sens:

Il piccole… problème de l'absinthe…

Chamans tribus qui fait l'intersection entre le monde de la matière et le monde de l'esprit

Alcool drogues...Etat de conscience modifiée = il rentre dans un état de trans

Bière Leffe pub "La connaissance est au bout du chemin" signé Abbaye (religieux) de l'Est

Par les états de conscience modifiés on peut se tourner vers le monde des dieux

Dans la connaissance plusieurs voix

– du logos

– de la foi

– l'esthétique c'est a dire la sensation

L'art serait donc un troisième chemin.

On pourrait également trouver la connaissance par le "Pathai" = le sentir… pathétique // "mathein"

Textes de Rimbaud et Beethoven

(Beethoven) "Ce n'est jamais la beauté seule que je cherche" => C'est pas seulement la beauté que l'on cherche dans l'art, ni la musique seule, mais au travers de la musique et de la beauté chercher la vérité. La beauté d'une oeuvre de d'art va à la fois manifester le vrai et en même temps le masquer.

Aristote => il existe un deuxième égoïsme, celui qui est dit noble. = consacrer son attention à quelque chose autre qu'autrui

L'essence de l'Homme: chercher cette vérité.

Précision sur l'essence de l'Homme: on la trouve jamais, mais on a besoin de la chercher

Les choses matériels masquent le vrai… les choses sont des phénomènes [phaïno: ce qui apparaît] Ce qui apparait c'est ce qui vient à mes yeux et qui m'empêche de voir derrière. L'objectif de l'artiste c'est de voir au delà, plus loin que le phénomène.

– Le religieux cherche au travers de la foi

– L'artiste cherche au travers de l'esthétique [esthetikon:sensation / pas de l'ordre de la logique]

Création/ ART = retrouver l'éternelle beauté (d'après Beethoven)

(Beethoven) "Pure égoïsme" Le langage ne permet pas d'exprimer ce qu'il avait à dire. La musique devient un langage pour lui permettre de mieux s'exprimer. Musique c'est un concurrent du langage.

Beethoven= il y a des apparences, la musique est un moyen / nous vivons dans un monde où on est coincé dans l'apparence (caverne) et la musique permet de sortir de cette caverne [il est un peu platonicien / derrière la matière il y a quelque chose] C'est un super exégète.

Le monde des apparences // le monde de la vérité

Rimbaud = manipulation des états de conscience

(Rimbaud) "Je est un autre" …. résumé du cours sur autrui… il est droit dedans

Platon= dans un livre appelle "La République" il nous parle de la peinture = si c'est vrai qu'il existe un monde des idées (monde des essences) et un monde de la matière (là où les essences s'incarnent) l'artiste c'est celui qui fait le monde inverse du philosophe. L'artiste multiplie les ombres, les apparences. Il nous éloigne de la vérité. Il joue sur le monde des illusions. Il nous enferme dans le monde des illusions au lieu de nous mener vers le monde des idées. A ce titre là l'artiste n'est pas le bienvenue dans la cité sauf si il fait passer les messages de la politique. Il faut donc ou bien les contrôler ou bien les éliminer. Si ils ne suivent pas les règles… ils sont mis à mort…! Le poète est inspiré, il nous dit des choses à participer avec le monde du soleil. La poésie a un accès direct au soleil. Le problème c'est que dans ce que la poésie nous donne il y a des choses qui ne sont pas nécessairement des vérités. Les artistes, les poètes => contrôlé par la politique.

Freud= Il est passionné par sa découverte de l'inconscient donc il parle de l'art à partir de cette découverte. Il nous dit que Léonard de Vinci sublime ses refoulements dans la peinture => analyse psychanalytique de l'art.

Marx= C'est la lutte des classes… il existe un art bourgeois, il faut développer un art prolétaire. L'art communiste = Homme grands et forts… L'art socialiste il est tellement politique qu'il n'est plus art. Staline qui a pleins de défauts… aucun signe sur les oeuvres car il ne faut pas casser son image.

Paradigme: une idée de base qui permet d'expliquer pleins de choses

Qu'est ce que le beau? Qu'est ce qu'un chef d'oeuvre? Qu'est ce que l'art? Qu'est ce que la création?

Le beau=

Chef d'oeuvre=

L'art=

Etymologie : ras (lat) tekhe (grec) un savoir faire une science appliquée apprentissage. Pas de différence artisan

Quattrocento italien artiste se différencie de l'artisan

Léonard de Vinci vont imposer leur liberté… libre création

Art très pris dans l'esprit religieux

Artisan au service des religieux…

17 18 siècle Accadémie des Beaux Arts ensemble de procédés ayant pour fonction de créer le beau…? ≠ inutile

La notion d'art pour art c'est quelque chose de nouveau (chercher le beau pour le beau)

I) Le beau dépend t il du goût de chacun?

Si le beau relève du sentiment…alors subjectif

Des couleurs et des goûts on ne discute pas.

Pourquoi? Parce qu'on arrive pas à s'entendre.

Si le beau dépend de chacun, qu'est ce que le beau? le laid?

Il n'y a rien de beau ou laid vraiment.

Aujourd'hui je trouve ça beau/laid. Est ce que demain je le trouverai toujours beau/laid?

Une impression première… en philo réponse non acceptable, il faut rechercher le beau.

Qui dit que le beau est relatif en fonction des personnes, en fonction des époques.

Pas du beau, c'est désir, agréable, plaisir à l'oeil du moment présent

La notion de beau change… en Afrique Chine Amérique change

Elle change dans le temps dans l'histoire et c'est pas simplement en parlant des gens mais aussi en parlant des peintures, des sculptures, de la danse, de la musique…

Etre beau ça vient de la culture américaine = être beau, mince, avoir de la tune…

Même si il est partout différent, on retrouve dans traces d'art dans toutes les sociétés humaines. Il y a bien une dimension universelle liée au beau.

Alors la question se pose, au delà de la culture, des modes, qu'est ce que le beau?

º Le beau n'est pas l'agréable (Hegel) Pas le beau dans le sens du désir…

Agréable c'est une sensation qui me renvoie à mon égo, c'est égoïste

º Le beau par contre peut être utile. L'idée de l'art pour l'art c'est à dire le beau pour le beau c'est une idée récente. L'utile est le beau ne s'opposent pas.

Mais elle peuvent avoir une utilité comme ne pas en avoir.

Comment comprendre ce subjectif relatif et à la fois universel?

Thèse Kant

"Le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d'une satisfaction universelle"

Faire une photo de quelque chose de beau peut être moche

Faire une photo de quelque chose de moche peut être belle

Ce qui fait le beau ce n'est pas ce qui est représenté c'est donc comment c'est représenté.

Ce n'est donc pas le problème de l'objet mais celui de sa représentation.

"Le beau ce n'est pas une belle chose représentée mais la belle représentation d'une chose" (Kant)

Beau ≠ sublime

Pour Kant le sublime = naturel (couché de soleil…magnifique)

Quand c'est lié à la nature c'est sublime

En français sublime plus fort que beau mais pas en philosophie

Sans concept = elle n'est pas intellectuelle. J'éprouve bien une sensation mais elle ne renvoie pas à la pensée, et donc elle ne renvoie pas à l'égo

Objet d'une satisfaction universelle = le sentiment que j'éprouve devant cette chose là qui ne renvoie toujours pas à cet égo mais à tout le monde, on a tous cette émotion.

C'est donc un plaisir désintéressé = un plaisir qui n'est pas dans le désir.

Beau = ce qui Me plait

Mais satisfaction désintéressée c'est à dire pas l'objet mais sa représentation.

Etape 1) extase (hors de soi) = le rapport au beau = rapport entre mon oeil et l'objet

Etape 2) marchandage = Il existe l'extase mais aussi le désir de posséder l'oeuvre d'art, à ce moment là = marchandage, égo. Possession de richesse.

DEBAT!

Peut être un certain passage potentiel du subjectif à l'universel dans l'art mais… reste relatif aux différentes cultures

Apprécier quelque chose ça suppose de l'avoir cultivé, il faut le travailler.

Rimbaud "Que je ne saurais presque vous expliquer"

On peut plus facilement décrire qu'expliquer. Ce n'est pas explicable clairement.

Si l'art donne à voir le réel (par esthétique) => elle nous donne la vérité

Religion (par foi) => réel (soleil)

Philo (par raison) => réel

Physique (par raison et expérience) => réel(vérité immatériel, dans la tête)

Maths (par logique) => réel

II) L'art imite t il la nature? Le maître, l'essence

Dieu a peut être fait la nature, les hommes non et ils s'en foutent

Nature est sublime pas elle même et l'art est beau par lui même

Un paysagiste imite les autres paysagistes.

Paysage, objet, corps c'est un support à l'inspiration

C'est pas exactement la réalité. Mais alors comment est la réalité?

C'est pas la création qui compte c'est l'habilité.

Tekhne = mimesis c'est a dire imitation. Une bonne imitation de la nature, c'est une oeuvre d'art? non ce n'est pas une oeuvre d'art, c'est l'habilité.

L'artiste imite les maîtres, pour apprendre une dextérité.

Le problème de la dextérité n'est pas le seul problème de l'art

L'art c'est une imitation de l'artiste.

C'est par l'imitation du maître qu'ils se forment.

"L'art n'imite pas la nature, elle en est le rival" (Malraux) Gervaise est plus réelle que réelle.

(différent Platon le peintre nous peint une imitation, c'est donc une dégradation)

Si vous n'avez pas été formé vous même vous ne pouvez pas comprendre l'art.

Education de l'oeil pour l'artiste et le spectateur

Ce que dit Kant c'est la manière avec laquelle la chose est représenté et pas la chose qui est représentée.

Fondement imitation = c'est naturel pour l'Homme d'imiter. L'imitation c'est un travail de fond. Tout homme imite. Mais l'imitation n'est pas l'art.

Une oeuvre d'art ne peut pas être plus vrai que son modèle?Cf Zola le statut du roman.

En inventant tout il te dit plus que la réalité. Il dépasse la réalité, la multiplicité des cas imaginaires. La classe ouvrière, l'horreur intérieure.

Créer = cherche l'essence du réel = transcender (=dépasser totalement) le réel

Etymologie du mot poétique = création

Etymologie du mot réel = rés = chose . C'est a dire que c'est le bazar, le réel ne veut pas dire grand chose.

Imitation ≠ simple reproduction mimétique

DEBAT!

(Pascal) "Quel vanité que la peinture qui attire l'admiration par la ressemblance des choses dont on n'admire point les originaux" => c'est d'une bêtise que l'on soit devant un tableau de trois pommes en disant que c'est beau, alors qu'en réalité on s'en fou des trois pommes. Pascal n'a pas compris la création. L'art donne à voir la nature.

Pendant des centaines d'années, personne voulait aller à la montagne… seul endroit qui soit bien lieux civilisés. Comment la montagne est devenu à la mode? => Rousseau, par l'écriture. C'est nouveau le retour à la nature. On nous l'a fait "manger".

La question de beauté est aussi une question de markéting.

Texte "La notion de beauté est-elle une imposture?" (Dubuffet)

––> Est ce qu'il existe quelque chose que l'on appelle le beau ou non?

L'opinion commune sur le beau… c'est nul

Croire que je suis exclue du monde du beau… c'est nul

Cette idée de beauté = pas excitante

Définition de la beauté = fascination + illumination (n'importe quel objet pour n'importe qui est capable de fasciner et illuminer)

Fascination = fait d'être en extase

Illumination = d'un seul coup cette chose là me fait comprendre

D'après Dubuffet, le beau c'est une manière de regarder les choses.

L'Histoire

Sujet typique: "Peut on dire que les hommes font l'histoire?

Sujet plurivoque(plusieurs sens) sujet pas clair… de quels hommes parle t on? Est ce qu'on parle des grands hommes? Est ce qu'on parle de la masse des gens en général? (Marx) Par histoire, est ce qu'on parle de la suite des évènements ou de la discipline? Peut on dire que les historiens font l'histoire (historien de droite/de gauche)

Histoire comme discipline // Histoire comme suite des évènements

"Peut on" a deux sens = technique ou moral

Est ce que l'histoire est objective? Comment cela se fait qu'il y ait plusieurs versions? Chacun son point de vue… Manipulation de l'Histoire célèbre à la mort de Lenine deux hommes qui se positionne très bien Staline et Trausky… Photo refaite… Trausky avec Lenine puis plus tard photo de Trausky seul ou même éventuellement avec Staline.

Ceux qui donnent le sens à l'histoire c'est les historiens, la discipline. Les historiens ne mentent pas, ils ont un point de vue.

On ne forme pas les mêmes consciences, l'histoire n'est pas toujours raconté de la même manière.

Ceux qui oublient le passé sont condamnés à le répéter. => si t'as pas l'histoire, tu refais les mêmes conneries. Il nous faut une histoire. Oui mais quelle histoire? Est-ce juste? Si on ne tire pas de leçon du passé, comment on va évoluer? Est ce que si l'on tire des leçons, sont elles juste? Y a t il quelque chose à apprendre? Est ce que ce que j'apprend ça me permet de changer l'avenir?

2 sens au concept d'histoire… Histoire comme discipline // Histoire comme suite des évènements

Quand commence l'histoire?

Si tu comprends histoire comme suite des évènements… Historien considère que l'histoire commence lorsque l'écriture apparait. Mais écriture ou dessin? A partir de quand je suis dans l'écriture? Une société rentre dans l'histoire lorsqu'elle a l'écriture mais cette dernière n'est pas claire.

Grillo = en Afrique tribus qui chantent l'histoire des ancêtres. Mais est ce qu'un grillo c'est un historien? Dans l'histoire du grillo Dieu, esprit donc on appelle pas cela de l'histoire.

Quand fini l'histoire?

L'Histoire/ un fait historique est construit(e) par les historiens.

Par le même sens car pas le même intérêt.

Au présent un fait est plurivoque

L'historien construit le fait historique

C'est l'historien qui fait l'histoire.

La subjectivité de l'historien est en jeux.

Toute histoire est interprétation. Il n'existe donc pas de fait certain. En plus, le point de vue des historiens change. Donc on réétudie l'histoire… sans arrêt. On arrête pas d'étudier la France du 19e siècle par exemple…

Quand commence l'histoire compris comme suite d'évènements?

Les historiens (disciplines) considèrent qu'on rentre dans l'histoire quand l'écriture apparaît… floue

Jusqu'où écriture est écriture?

Où commence l'histoire à partir d'aujourd'hui?

C'est en regardant les conséquence qu'on comprend qu'un évènement est une suite, mais c'est aussi en regardant le sens.

1969: les américains mettent les pieds sur la lune pour la première fois…. le sens d'un évènement dépend de ce qu'il va se passer après.

La subjectivité de l'historien c'est aussi parce qu'il est coincé dans le temps.

L'histoire a t elle un sens?

Le temps qui passe efface… si la 2e guerre mondiale avait été précédée d'une 3e, 4e, 10e…guerre mondiale quelle importance aurait la 2e GM?

La bastille 14 juillet… en fait dans la bastille il y a presque personne "On veut du pain"… Donc ça n'était pas pour tuer le roi, mais pour manger!

Quand commence l'histoire compris comme discipline?

A partir de quand il y a eu des cours d'histoire?

Il n'y a pas toujours eu des historiens, il y a toujours eu des gens qui raconte le passé, mais c'est pas des mémoires historiques car Dieux, etc.

istoria = enquête …. Histoire = enquête

Il nous raconte dans historia ce qui a été raconté au sujet de pleins de choses sans trier et dans le fond ça n'est pas de l'histoire

Thucydide (général athénien) La guerre de Péloponnèse (premier livre d'histoire) … critique et choix rationnel ….ce qu'il dit c'est que lui n'y était pas à la bataille donc il la connait mieux que ceux qui y étaient.

Il nous dit c'est beaucoup mieux de ne pas y être, faire une critique et un choix rationnel pour mieux comprendre.

On rentre dans un monde critique et rationnel c'est à dire qu'on rentre dans le monde de la raison.

Contenu idéologique de l'histoire et dans un certain cas il devient manipulation des consciences

On vous demande de penser les choses plutôt que de les comprendre.

Problème de la mémoire / devoir de mémoire (apprendre le cours par coeur)

Personnes qui ont peur d'arrêter d'applaudir…! C'est du "délire" !!

I) L'histoire a t elle un sens?

On parle de l'histoire comprise comme suite d'évènements

Est ce que l'histoire n'a pas de sens, les événements se développent de manière complètement hasardeuse.

Est ce que nous sommes pris dans une évolution? Est ce que ça nous mène à quelque chose? Ou est ce que ça nous mène dans un chao total?

Une suite d'événements qui soit universelle? Il y a t il un but à ces évènements?

Il y a t il une histoire finalisée? Une histoire téléologique? (une histoire qui a un but/ une finalité)

Cf pour les chrétiens il existe une finalité à la suite d'évènements elle a un début et une fin

Cf Marx - Si vous de croyez pas dans le monde chrétien, pas de finalité à la suite d'évènements, comme Marx que la religion est l'opium du peuple (il faut s'en méfier) l'histoire c'est la lutte des classes => tensions classes sociales jusqu'à ce qu'on arrive à un monde communiste, retour à un monde fraternel (au sens Marxiste c'est a dire camarade)

Lutte des classes va arriver à une nouvelle évolution celle des classes laborieuses, la révolution des prolétariats. La dictature des prolétariat pour arriver à un monde communiste.

L'idée de progrès c'est une forme de la finalité aussi. (idée de Descartes)

On dit qu'il est possible d'arrêter l'histoire, mais en même temps on se dit qu'il n'y a pas de sens à l'histoire puisqu'elle recommence sans cesse. => on s'en fou à la gueule et le plus fort gagne!

Mais peut être entre destin historique et le chao total il y a eu DES histoires morcelées.

Des petits morceaux de sens.

L'histoire comme discipline va donner du sens puisqu'elle est forcement rationnelle.

Thèse (Hegel)

Dans son livre: La raison dans l'histoire "la seule idée qu'apporte la philosophie est la simple idée de la raison"

Il nous dit que la raison c'est pas dans la tête c'est quelque chose de rationnel de logique qui cherche à s'incarner. La raison qui s'incarne donne l'histoire.

Le mouvement de l'histoire c'est la rationalisation, raison vient s'incarner dans la matière

La raison est un esprit qui vient s'incarner…

Seulement cette raison s'incarne dans la violence et pour pouvoir s'incarner elle a des ruses "La ruse de la raison" c'est la passion

"J'ai vu la raison à cheval" => Napoléon est entrain de créer une nouvelle structure par la violence

Napoléon = envahisseur

Napoléon a une passion du pouvoir qui est utilisée par la raison pour s'incarner

"Rien de grand ne s'est accompli dans le monde sans passion" Il faut avoir une passion pour faire quelque chose.

Il existe quelque chose qui cherche à s'incarner, c'est un esprit qui s'appelle la raison. S'incarner à partir d'une ruse (la passion).

Vision hégélienne = idée que la fin justifie les moyens (l'horreur d'une vie soumise à l'histoire)

"Les périodes de bonheur dans l'histoire sont ses pages blanches"

Histoire de la compilation de tous les évènement qui font rupture.

"Tout ce qui est rationnel est réel, tout ce qui est réel est rationnel"

DEBAT!

Histoire finalisé = croire que l'histoire nous mène quelque part c'est de la foie.

Créer un sens de l'histoire c'est toujours angoissant et ça risque de justifier nos actions.

La mission civilisatrice de l'homme.

Paul Valéry "L'Histoire justifie ce que l'on veut" on peut tout trouver, expliquer… dictature, racisme => Avec l'histoire on peut tout justifier. C'est a dire que l'histoire n'a pas de sens. Si oui il n'est pas clair.

II) Quelle objectivité en histoire?

Cf 14 juillet fête nationale - Fête qui symboliquement les français se reconnaissent dans cette journée de la nation française "Liberté Egalité Fraternité" Grand moment d'une lutte symbolique entre les plus puissants et les moins. Prise de la bastille. Mais il n'y avait quasiment personne… But manger, pas du tout de couper la tête du roi. Le roi respecté. Création historique du 14 juillet raisons politiques

Apprendre histoire de manière implicite objective

"Science historique" l'histoire est objective… c'est possible, mais il y a des dérapages.

Il y a une tendance vers l'objectivité.

L'historien est toujours au moins un peu subjectif mais "hors de tout doute raisonnable… l'histoire est…"

Aujourd'hui on nous permet d'avoir une pensée critique…

Le nom de fait historique comme si c'était quelque chose de clair. Mais donné ou construit par l'historien?

L'histoire comme récit, est ce que le récit est exact, c'est a dire est ce que ça a été vérifié? Et est ce que c'est vrai?

L'histoire comme récit pose 2 problèmes:

– problème d'épistémologie = episteme : science ; savoir

– problème d'interprétation

Objectivité de la discipline n'est elle pas remise en question par la subjectivité de l'histoire, son interprétation? L'homme qui fait le récit il a un point de vue et ça n'est pas uniquement un point de vue politique. La manière de faire l'histoire va donner des résultats différents.

L'histoire cherche objectivité mais… jamais entièrement objectif.

Y a t il des lois dans l'histoire … c'est a dire y a t il quelque chose a apprendre de l'histoire? Si on comprenais bien la loi, on choisirait d'avoir une guerre ou pas… on maîtriserait l'histoire. En histoire il y a t il des lois? Si il y avait des lois comme en physique… on maitriserait.

Loi = quand il y a un effet je peux toujours trouver la même cause /des causes toujours uniques

2 limites à l'histoire:

– Partialité (≠impartial = subjectif) d'une mémoire qui évoque le passé de manière subjective en fonction de ses désirs. Je vois les choses de mon point de vue, d'un point de vue qui m'arrange. Des mémoires qui ne sont pas les mêmes, car subjectivité de chacun forme la mémoire.

– Illusion d'impartialité, objectivité, vérité. On a l'impression d'objectivité.

C'est pas par hasard qu'on apprend l'histoire d'une certaine manière.

L'histoire cherche des explications causales logiques rationnelles des évènements. On cherche des explications comme si il y avait des lois. Changement de méthodes c'est a dire changement de type d'explication de l'histoire. Cf histoire événementielles, finalisée, chrétienne, marxiste, … Cette idée que l'histoire a un but. Le sens capitaliste école des annales…Lefebvre… la dernière mise en place de l'explication de l'histoire. Un évènement historique doit être expliqué par une succession d'événements/ de causes. Ça s'explique par des raisons multiples: climatiques, économiques, politiques, philosophiques… par toute une série de choses.

Thucydide… histoire événementielles= histoire pas intellectuel et qui dans le fond n'explique rien. C'est la forme la plus pauvre.

Le fait historique va être construit a partir d'une quête plus général.

L'objet de l'histoire a changé. On s'est mis à apprendre l'histoire des hommes.

Apprendre la vie quotidienne des gens… étudier une histoire collective sur une longue chronologie.

Une histoire qui s'explique à partir de chronologies longues et non plus sur des événements mais sur des manières de vivre. Ex: l'histoire des manières à table.

Quand tu changes la manières d'enseigner l'histoire, tu changes l'histoire.

Le fait historique n'est pas historique en lui même… Titanic? Conquête de la lune? => on en parle. Mais avion passe inaperçu. Qu'est ce que l'importance d'un fait historique? Les effets?

Thèse de Ricoeur grand spécialiste de l'interprétation ; l'historien fait l'histoire

Cf selon l'origine des journaux les faits sont dit différemment. C'est l'historien qui fait des choix et créer l'histoire.

Au présent tu es aveuglé par les événements. Il faut le recul du temps?

L'histoire ne va pas du passé vers le présent mais du présent vers le passé. On me dit aujourd'hui comment les gaulois vivaient. De l'historien vers l'événement.

DEBAT!

L'histoire n'est pas soumise complètement a la subjectivité de l'historien. Cf méthode documents "Une certaine qualité de subjectivité" mais pas de connaissances achevées définitives mais arguments hors de doutes raisonnable. C'est pas la vérité des choses, c'est un accord.

Conclusion: tout est il historique?

Si tout = historique connaissance impossible car trop! La vérité changerait avec le temps. TOut serait soumis au devenir (tout change). Tout coulerait. Il n'y aurait pas de connaissance définitives.

Ce qui est historique c'est ce qui est important pour nous, c'est par rapport l'homme

Ce qui est historique c'est en fonction de l'homme

(Mr Massé) Qu'est ce qu'un fait historique

Tout d'abord il faut se rappeler que l'histoire a deux sens:

Histoire comme discipline // Histoire comme suite des évènements

Vercingétorix, personnage historique et mythe patriotique

L'histoire ne se lit pas de la même façon en fonction des périodes

L'histoire dépend du présent

1. Le contexte historique, l'impérialisme romain

2. La guerre des Gaules

3. Les sources

4. L'historiographie

Historia en grec = enquête

- Avant le XIXe siècle

- Henri Martin = grand historien du XIXe siècle "l'inventeur" des gaulois, de Vercingétorix

- Le Second Empire

- La Troisième République

Gaulois = peuple très divisés en de nombreuses tribus. Des gaulois qui ne forment pas un Etat, un pays.

Impérialiste = il veut s'étendre

César a besoin d'argent et de prestige pour s'imposer face aux sénateurs.

César envahi territoire de la Gaulle:

– pour Rome = impérialistes

– souhaite s'imposer à Rome = prestige + richesse

C'était "facile" car gaulois divisés. Certains peuples gaulois étaient proches des Romains.

Invasion ne va pas poser gros problème. Le problème était de faire face aux Révoltes. Il a du mal a garder la conquête. C'est pas la première ni la dernière mais pourtant c'est de cela dont on va se souvenir. Révolte de Vercingétorix. Il ne sera jamais considéré comme le chef des gaulois, mais comme chef militaire uniquement. Il va mener une guerre de siège = se retrancher dans des places fortes ; plus politique de terre brulée. Il va harceler les troupes romaines. L'une des batailles la plus importante : bataille de Gergoui = César ne parvient pas à assiéger Vercingétorix. Bataille Alésia. Victoire pour César, Vercingétorix doit se rendre.

1 seul témoin

On ne connait l'histoire de Vercingétorix qu'à partir des yeux de son principal adversaire

Son ouvrage " La guerre de Gaulle" C'est une arme de propagande, pour se mettre en valeur. => problème de source pour l'historien

Doc historique

Historien est critique…

Napoléon III 1851

Un pouvoir en place a besoin d'une légitimité du pouvoir

L'histoire événementielle

Recherche archéologique pour trouver le site d'Alésia

Lavisse considéré comme grand historien mais la façon avec laquelle il raconte l'histoire n'est plus la même que celle d'aujourd'hui

Philosophie: Comment un fait historique est construit?

A l'origine il y a très peu d'éléments.

Histoire que nous apprenons a toujours une perspective.

Jamais la neutralité totale.